书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

第四十二章 质询（第3页）

应承担更多“社会责任”

，“尊重当地文化”

。

来自“深蓝动力”

的代表，一位风度翩翩的前美国政府科技政策顾问，则慷慨陈词，介绍了他们公司内部如何建立“多层次、跨学科的伦理审查委员会”

，如何与“顶尖学术机构”

合作开发“公平性算法检测工具”

，并“自愿”

接受第三方审计。

他特别强调，“透明度”

和“可解释性”

是其AI产品的“核心设计原则”

，暗示着某种道德优越性。

韩薇耐心地听着，记录着，心中那团火焰却越烧越旺。

她能感觉到，一张精心编织的、名为“全球伦理”

的网，正在缓缓落下，试图将“萤火”

这样出身“异质”

的存在，温柔而坚定地纳入其规范之中，或者，标记为“不规范”

而加以排斥。

终于，轮到她发言了。

会议主持，那位法国老先生，向她投来一个礼貌而矜持的微笑：“韩薇女士，欢迎。

我们很期待听到‘萤火’这个独特平台，在AI教育伦理方面的实践与思考。

请。”

韩薇深吸一口气，站起身。

她没有站在原位，而是缓步走到长桌一侧预留的小讲台前——这个动作本身，就打破了之前发言者都安坐原位的无形惯例。

她的目光平静地扫过全场，在几位关键人物脸上略微停留，然后开口，声音清晰，不高，但足以让每个人听清，用的是流利而标准的英式英语：

“感谢**先生，感谢各位同仁的邀请。

能够参与这场关于AI教育未来的重要对话，是‘萤火’的荣幸。”

开场白很客气，符合这里的礼仪。

但紧接着，她的语气微微一转：“在聆听各位富有洞见的发言时，我一直在思考一个问题：我们在这里努力构建的‘全球伦理准则’，其‘全球性’究竟意味着什么？是意味着存在一套放之四海而皆准的、如同数学公式般精确的抽象原则，等待我们去发现和应用？还是意味着，我们需要创造一个空间，让来自不同大陆、不同文化、不同发展阶段的、丰富多彩的伦理实践和经验，能够真正平等地对话、碰撞、协商，从而共同塑造一种动态的、情境化的、真正具有包容性的‘全球伦理实践’？”

这个问题抛出，会议厅里出现了片刻的寂静。

几位欧美学者交换了一下眼神，那位MIT的伦理学教授微微前倾身体，似乎准备回应。

韩薇没有停顿，她调出了随身设备上的投影，一幅简洁的图表出现在她身后的屏幕上：“‘萤火’诞生于中国，但我们的愿景是服务全球，特别是那些被传统教育体系边缘化的社群。

在过去几年的实践中，我们遇到了许多在教科书中找不到答案的伦理挑战。

其中之一，就在不久前，发生在西非。”

她简要、客观地叙述了西非“灯塔计划”

试点中，因AI生成课程内容涉及敏感历史叙事而引发的社区争议。