书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

第1170章 有人想搞事（第1页）

《苹果日报》在金像奖结束后的凌晨就在网站上发了一篇报道，标题叫《杨简金像奖“收编”

宣言：香江电影从此纳入内地体系？》。

报道刻意截取了杨简发言中关于“华语电影大家庭”

的段落，用一种带有强烈引导性的笔法写道：“内地大导演杨简在红磡体育馆的舞台上，当着全场一万多名观众和全球数亿直播观众的面，将香江电影定义为‘华语电影大家庭’的一个分支。

这番被外界解读为‘收编宣言’的讲话，是否意味着香江电影从此将失去独立的艺术品格和本土特色，沦为内地电影工业体系的附庸？”

《壹周刊》的报道更加露骨，标题是《金像奖变“内地分奖”

？杨简发言被指抹杀港产片独立性》。

文章引用了一位匿名“资深电影人”

的话：“杨简说华语电影是一家人，听起来很动听，但实际上就是用一种温情脉脉的方式抹杀了香江电影的独立性。

香江电影之所以能成为东方好莱坞，就是因为它有自己的特色——市井气息、草根精神、灰色地带、粤语文化。

如果把这些都拿掉，香江电影还是香江电影吗？”

立场新闻的评论文章则从身份认同的角度切入，标题叫《当“一家人”

变成“一体化”

——从杨简发言看香江电影的自主性危机》。

文章写道：“杨简在金像奖上的发言，表面上看是强调华语电影的团结，但仔细分析其措辞和逻辑，不难发现其背后隐藏的是一种对香江本土电影主体性的消解。

他说‘我们是一家人’，但在这个‘家庭’里，谁是家长？谁说了算？谁来定义什么是‘好电影’？如果香江电影人不再能自主决定拍什么、怎么拍、用什么语言拍，那这个‘家庭’对香江电影来说，是港湾还是牢笼？”

端传媒则从产业角度切入，标题叫《赞助商蜂拥背后的资本逻辑：金像奖的繁荣是香港电影的繁荣吗？》。

文章指出：“本届金像奖的赞助额暴增十二倍，看起来很风光，但这些赞助商——卡地亚、lv、保时捷、汇丰——哪一个不是冲着内地市场去的？他们赞助金像奖，不是因为金像奖本身有多重要，而是因为杨简要来。

一旦杨简走了，这些赞助商还会留下吗？金像奖的未来，不能建立在某一个人的光环之上，更不能建立在失去自身独立性的代价之上。”

众新闻、香江独立媒体、毛记电视、热血时报、852邮报、谜米香港、《am730》等一批带有明显本土分离思想的媒体也纷纷跟进，口径高度一致——将杨简的发言定性为“收编”

，将金像奖的成功定性为“内地化”

，将华语电影共同体的理念定性为“抹杀香江本土性”

。

一时间，香江的舆论场上出现了两种截然不同的声音在激烈交锋。

一面是《大公报》、《文汇报》、《经济日报》、香江电台等主流媒体对杨简发言的高度赞赏和对金像奖圆满成功的正面报道；另一面是《苹果日报》、《壹周刊》、立场新闻等本土倾向媒体的质疑和攻击。

两种声音的碰撞，从传统媒体蔓延到社交媒体，从报纸专栏蔓延到网络论坛，从理性讨论蔓延到情绪化骂战。

在高登论坛的电影板块，相关帖子的数量在一天之内突破了一万条。

有人发帖说：“杨简讲得没毛病啊，香江电影本来就是华语电影的一部分，李小龙是不是华语电影？大哥成是不是华语电影？《英雄本色》《无间道》是不是华语电影？这些人这些电影拿到全世界去，人家说的都是‘chinese

film’，不是‘hong

kong

film

alone’。

自己非要划清界限，有意思吗？”

另一个帖子则针锋相对：“问题不在于香江电影属不属于华语电影，而在于当香江电影被完全纳入内地主导的华语电影体系之后，我们还能不能拍《树大招风》？能不能拍《十年》？能不能拍那些触及社会现实的题材？如果不能，那这个‘家庭’对我们来说就是牢笼。”

还有人从历史角度做了分析：“说杨简要‘收编’香江电影的人，纯粹是逻辑混乱。

什么叫‘收编’？香江电影从来就是华语电影的一部分，不存在‘收编’的前提。

八十年代香江电影最辉煌的时候，它也是在华语电影的框架内取得的成就。

那个时候没有人说香江电影不属于华语电影，怎么现在反而有人要切割了？这种切割的背后，到底是什么心态？是自卑，还是傲慢？至于你说还能不能拍《树大招风》？《寄生虫》都能拍，都能在内地拿十几亿票房，你说能不能拍？”

在脸书和推特上，这场争论同样激烈。

有人把杨简在金像奖上的发言视频片段配上英文字幕发布出去，评论区里来自世界各地的华语电影爱好者纷纷表达了对杨简观点的认同。