书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

103孙武上（第5页）

“孙子”

可以排除。

再看“孙吴”

。

“孙吴”

是我们翻阅典籍时，带“孙”

字频率最高的一个词，比如《韩非子.五蠹》中“今境内之民皆言治，藏商管之法者家有之……，藏孙吴之书者家有之”

。

《吕氏春秋》中“阖庐之教，孙吴之兵，不能当矣”

。

《荀子》中“孙吴用之，无敌于天下”

。

《汉书·刑法志》中“孙吴商白之徒，皆身诛戮于前，而功灭亡于后”

。

传统理解“孙”

在“吴（起）”

之前，那么按照时间排序，此处的“孙”

是否就当“孙武”

理解，而不是“孙膑”

呢？

并不能。

虽然吴起年代早于孙膑，但这里孙膑仍列吴起之前，这种先近后远的例子在典籍中随处可见。

比如《韩非子.五蠹》“藏商管之法者家有之”

中，“商”

指商鞅，“管”

指管仲，也是先近后远，所以其下“孙吴”

也当是指孙膑和吴起，而非孙武与吴起。

所以“孙吴”

特指孙膑和吴起，将孙膑与吴起并列，是战国末期時人们通常看法。

不仅局限于战国末期，在早于《史记》的《过秦论》中，贾谊也是将孙膑与吴起并列而谈：“吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵。”

又如刘向：“卒至苏秦、商鞅、孙膑、吴起、李斯之徒以亡其身，而诸侯及秦用之，亦灭其国。”

以上可以断定，在《史记》之前的可信文献记载中，所谓“孙吴”

，这个“孙”

也都是指孙膑。

难道，我们“有孙武其人”

的假设不成立？世上果真没有孙武这个具体的人物？

果真如此？